אפלייה בעבודה מטעמי הורות

אי קבלה לעבודה מטעמי הורות

 

בבית הדין האזורי לעבודה בירושלים     ע"ב 2344/06

אתי יוסף - ע"י ב"כ עו"ד אילן קמינצקי

התובעת

נגד

מיקוד בע"מ

הנתבעת

 

פסק דין

 

בפנינו תביעה על פי חוק שיוויון ההזדמנויות בעבודה תשמ"ח-1988 ("להלן החוק").

התובעת  אם לשני ילדים ילדי 2003 ו 2005 ביקשה לעבוד בשמירה ואבטחה בחברת מיקוד.

לטענתה התקבלה לעבודה אך כשהופנתה לאתר השמירה – בקניון פסגת בירושלים – דחה אותה הקב"ט  - מישל- בטענה שהיא אם לילדים ולכן היא לא מתאימה.

לטענת הנתבע התובעת התקבלה לעבודה. היא הופנתה לסניף פסגת זאב. הקב"ט מטעמה בסניף פסגת זאב-מישל- משיקולים עניינים העדיף עובד אחר על פניה. לתובעת הוצעו מספר אתרי עבודה בהם פועלת הנתבעת, אך היא בכירה להעלם.

בפנינו העידה התובעת ומנגד ה"ה מזל זאבי וה"ה מרינה קנלר.

נציין כי העד מטעם הנתבעת – מר מישל יואב לא התייצב. ב"כ הנתבעת ביקשה לדחות הדיון אך לא מצאתי שיש לכך הצדקה, הואיל והעד כלל לא זומן על ידי ביה"ד ולא נמסרה לו כל הזמנה והיום נקבע הדיון כדי להשלים את כל פרשת ההוכחות.

בהתאם להסכמת הצדדים בפני כב' הרשמת מיום 7.2.07 ידון התיק בפני כדין יחיד.

 

הכרעה

עדותה של התובעת עשתה עלינו רושם מהימן. מעדותה עולה כי פגשה את ה"ה מישל יואב ושוחחה עימו פעמיים כאשר בשתי ההזדמנויות עלה בשיחה, כענין מרכזי, עובדת היותה אם לשני ילדים פעוטים, הקטן בן פחות משנה והשני כבן שלוש.

נציין כי לתובעת על פניו, כפי שהעידה מרינה, יש את נתוני הסף שנדרשו לתפקיד – יוצא צבא ששולט בשפה העברית – יתר על כן לתובעת רקע קודם – כשומרת בחברת שמירה.

התובעת העידה, מה שכאמור עשה עלינו רושם מהימן שהיא הסבירה למישל שיש לה "סידור לילדים" והיא יכולה לעבוד במשמרות שידרשו. בכל אופן בפעם השניה שבאה לקניון כדי להתחיל חפיפה, לקראת ביצוע התפקיד, אמר לה מישל שהעדיף מישהו אחר, בשל כך שיש לה ילדים קטנים. כאמור עדותו של מישל לא נשמעה, הואיל והנתבעת לא הזמינה אותו כדין לדיון.

החוק אוסר על הפליה מחמת הורות בין עובדים ובין דורשי עבודה.

במקרה דנן ברור כי אי מתן אפשרות לתובעת לעבוד בקניון פסגת זאב- הנמצא בשכונת מגוריה – בשל היותה אם לשני ילדים פעוטים הינה הפליה אסורה.

ב"כ הנתבע ציינה כי החברה כחברה אינה מפלה ולראיה ציינה שהם העסיקו נשים אחרות אימהות לילדים באותו אתר –קניון פסגת זאב. מהדברים שנשמעו עולה, כי לנשים האחרות שהועסקו היו ילדים גדולים יותר, כאשר הילד הקטן של כל אחת מהן גדול מילדיה של התובעת.

בכל אופן עדותה של התובעת, כאמור עשתה עלינו רושם מהימן וממנה עולה כי הקב"ט מטעם הנתבעת – מישל יואב – פסל אותה לעבודה בקניון פסגת זאב, אך מחמת היותה הורה לילדים קטנים. בכך יש אפוא הפליה פסולה.

הסעד לו זכאית התובעת עפ"י ס' 10(1)(1) יכול להגיע לסכום של עד 50,000 ₪ ללא הוכחת נזק (זהו הסכום ללא עדכון). במקרה דנן העידה התובעת כי נותרה ללא עבודה עד חודש 9/06 והארוע פגע בה קשות והשפיל אותה. לאור זאת אני פוסק לה את מלוא הסכום שתבעה בכתב התביעה בסך 30,000 ₪.

 

סוף דבר

הנתבעת תשלם לתובעת תוך 30 יום מיום שתקבל פס"ד זה את הסכומים הבאים:

א.   פיצוי בגין הפלייתה על רקע הורות בסך 30,000 ₪.

ב.   הוצאות משפט בסך 3,000 ₪.

 

כל הסכומים הנ"ל ישאו ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום הגשת התביעה – 25.7.06 ועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש ערעור תוך 30 יום לביה"ד הארצי לעבודה בירושלים.

 

 

ניתן היום כ"ג בחשון, תשס"ח (4 בנובמבר 2007) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

 

 אייל אברהמי, שופט
 
 

שתף מאמר זה:

Submit to FacebookSubmit to Google BookmarksSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

נתונים נוספים